En ce moment une affaire agite l’opinion, à savoir la loi contre la négation du génocide arménien. N’ayant aucune connaissance du sujet, a part tout au plus les noms des belligérants, je ne vais même pas m’étendre sur la question. Ce qui m’intéresse c’est surtout la foire d’empoigne autour de cette affaire.
Tout commence lorsque le gouvernement Français propose une loi contre la négation des génocides dont celui des Arméniens en 1915. La Turquie apprécie moyennement l’opération et entame de lourde représailles diplomatiques. Histoire de faire bonne figure, le gouvernement Turque accuse la France de génocide envers les Algériens.
L’histoire s’emballe et des menaces sont lancé à l’adresse de la députée ayant proposé la loi, Valérie Boyer (UMP) : menace de mort, de viol, de représailles sur ces proches…
Première question suite à tout ce mic mac : l’état doit il faire l’Histoire ? De but en blanc je dirais que non, car l’Histoire se construit surtout avec le temps et du recul. En l’occurrence, l’état Français souhaite que soit puni le négationnisme. Mais n’est ce pas là une façon de forcer l’Histoire ? A partir de quant un fait historique est si irréfutable qu’on doit protéger son interprétation ?
Si dans le fond je comprend la démarche, cette loi à été voté de façon TRES maladroite, que ça soit sur le plan pratique que sur le plan diplomatique. La réaction Turque est tout aussi maladroite : les extrémistes de tout bord qui n’en demandaient pas tant ont maintenant de quoi fourbir leurs armes en se faisant écho des piques envoyé par chaque camp.
J’ai vu pas mal de commentaires pro turque traiter Mme Boyer de “salope”; des commentaires pro France faire des amalgames en tout genre avec le nazisme… dans les deux cas les protagonistes n’ont pas un poil d’argument. Ils s’envoient des noms d’oiseaux, tapent sous la ceinture, mais au final personne ne débat : c’est juste un échange stérile ou tout le monde se fou sur la tronche sans se donner la peine d’écouter l’autre. En l’occurrence quel intérêt puisque personne ne dit rien de bien palpitant ?
Je me focalise cependant sur un détail : les menaces de mort faite a la députée sont tout simplement inacceptable dans une démocratie. La Turquie devrait condamner ces menaces, et montrer ainsi que malgré les différents elle sait faire la part des choses. Cependant, si le gouvernement d’Ankara reste muet, il prouvera qu’il s’agit d’une lutte d’égo.
Pour ma part, je continuerai à entretenir de bonne relation avec la Turquie en restant fidèle à mon kebab préféré : on parlera football, de téléphonie mobile, du temps qu’il fait, mais jamais il ne nous viendra à l’esprit de nous prendre la tête avec des conneries pareil… en tout cas j’espère.
3 commentaires
« Ils s’envoient des noms d’oiseaux, tapent sous la ceinture, mais au final personne ne débat : c’est juste un échange stérile ou tout le monde se fou sur la tronche sans se donner la peine d’écouter l’autre. En l’occurrence quel intérêt puisque personne ne dit rien de bien palpitant ? »
…je crois que ça s’appelle Internet, non ? :)
Ô comme tu as raison Sorcika, et j’avoue que maintenant que tu le dis, l’évidence me laisse penaud.
Cependant (car je vais tenter ma chance et vendre chèrement ma peau !) n’as tu pas l’impression que de plus en plus cette attitude commence a s’immiscer dans les conversations IRL ? moi qui suit souvent au contact d’une population jeune (18 – 25 ans) je suis assez surpris de retrouver le même genre d’argument à 2 sesterces et les mêmes idées Happy Meal (celle qui sont offertes avec le burger : bleu pour les garçon, rose pour les filles).
Non, ça ne me frappe pas tant que ça, tant mieux d’ailleurs, aïe, huhuhu. Mais peut-être est-ce parce que je suis vieille. Ou bien que je ne tolère dans mon entourage que des 18-25 ans munis de quelques neurones et d’un pack minimum de sens critique. Peut-être même bien qu’il y a un peu de l’un, un peu de l’autre :)